Différence entre Windows et Linux

[Branruz]

Merci pour ces précieux conseils, j'hésite à faire une double installation, windows et linux, ce n'est pas pour tout de suite. Mais je me renseigne.

PS : J'apprends plus avec vous qu'au boulot !

[KrYs]

Alors la DPP, chapeau! \o

Il arrive même à parler des machines virtuelles, mon héro! :=)

(Perso, j'utilise VMWare, je connais pas du tout Virtual Box!)

Mais vive les machines virtuelles pour se faire une idée de tel ou tel os!

[ReVeNaNt]

Pour les O.S. de Windows, il y a Virtual PC. Bien pratique pour faire tourner Win 98 et lancer de vieux titres sur MS-DOS, même la carte son Sound Blaster est émulée.

[Edit Modo: Grillé Sanctu, ça t'apprendra à ne pas lire les postes des pages précédentes ;D http://amtenael.fr/viewtopic.php?p=330092#330092]

[Roddz]

HM pratique ça Darkpepper :p

Je vais me renseigner quand même un peu avant voir si ca pète pas ma garantie et je pourrai enfin me faire une idée perso ^^

[Darkpepper]

Ca ne ferra rien péter du tout, c'est un simple logiciel installé, le "disque dur" utilisé est en realité un fichier. Donc c'est pas plus risqué pour ta garantie que d'installer un quelconque soft ou jeu sur ton PC.

[horgue]

+1

[Magolorin]

Démarrage en moins d'une minute cha c'est sûr par apport à 5min pour mon ancien XP >< et en terme de rapidité on ne peut pas vraiment faire mieux ou alors la différence est minime :/

Avec Ubuntu, je suis à l'écran de login en 28 secondes.
Une fois que j'ai tapé le mot de passe, je peux faire une recherche google dans firefox 24 secondes plus tard.
J'ai un PC portable donc forcément pas une bête de course et j'utilise le pack de base avec des "crasses" en plus lors du lancement tels que serveur appache, compiz et autres bref, j'ai pas du tout essayé d'optimiser.

Il y en a qui s'amusent à faire des versions épurées destinées uniquement à la bureautique et la navigation internet pour que ça démarre le plus vite possible. Ça démarre en moins de 15 secondes avec moins de 10 secondes comme but en 2010.


Ce que j'aime bien dans Linux :
- plus léger
- la stabilité
- la sécurité (absence quasi totale de virus, des vraies sessions d'utilisateur et pas des blagues à 2 balles comme sur XP).
- pas de fragmentation du disque dur (merci extX)
- pas d'utilisation de la mémoire virtuelle quand la RAM n'est qu'au quart pleine
- grande facilité pour trouver un programme correspondant au besoin (pas spécialement besoin de recherche sur google), une facilité également quand il manque une codec/format : il demande pour le dl et l'installer tout seul.

Les moins :
- gros problème de compatibilité matérielle du au fait que beaucoup de sociétés se contentent du strict minimum pour les drivers.
- manque de compatibilité au niveau des programmes tournant sous windows et de programmes avec une version Linux.

Pour ces 2 derniers points, espérons que Google Chrome OS (reprenant le noyau Linux) fera qu'en fin de compte, une plus grande partie d'ordinateur tournera sous Linux, ce qui devrait avoir pour conséquence une meilleure compatibilité matérielle et plus de programmes avec une version Linux.

[Nowhereman]

Ce que j'aime avec Linux, c'est qu'on a la liberté de faire ce que l'on veut avec, du plus simple au plus poussé. On nous donne plus de choix, et il y a moins de choses qui sont imposées. Quelques exemples :

1. Les systèmes de fichiers pris en charge par Linux (fat, ntfs, ext, hfs, jfs, reiser4, reiserfs, ufs, xfs) sont énormes comparés à Windows (fat et ntfs):

2. Les environnements de bureau : GNOME, KDE, Xfce, CDE, ...

3. La richesse des logiciels gratuits qui valent autant, sinon mieux que les payants.

4. Les commandes qui permettent de faire des choses extrement poussées, ce qu'en graphique, on ne pourra jamais faire. Biensur, Windows possède les commandes DOS, mais rien à voir ^^

5. On sait ce que l'on fait (pour ceux qui s'y intéressent) : on sait quel fichier aller voir quand on veut modifier, réparer un truc, ou tout simplement paramétrer selon nos souhaits.

.
.
.

la liste est longue.

[Yactaff]

tu peux t'installer les LinuxTools sous Windows. et faire des grep et des find comme un ouf.
Linux rox du serveur
Windows rox pour le lambda
La phrase est quand meme tres sympa.
j'en connaissais une autre
"Avec Linux tu as le noyau, avec Windows les pepins"
=)

[Darkpepper]

Là encore ça dépend, windows est très utilisé en serveur pour ses modules propres comme Active Directory ou Exchange (perso ça me gonfle) qui sont adaptés aux grosses structures.
Bon, c'est clair qu'en terme de gestion de ressource linux s'en sortira toujours mieux mais ce n'est pas la solution préférée des entreprises aujourd'hui sauf dans certains domaines comme les serveurs WEB ou Antivirus. Si on passe outre les Norton Endpoint et autres merdes sans nom, pas mal de firmes comme Sophos proposent l'antivirus serveur pour du Debian.
PS : Les serveurs LAMP (Linux Apache MySQL PHP) ont leur équivalent windows : WAMP (je vous laisse deviner la signification du sigle).

Après si tu veux gérer les droits utilisateurs en partages purs, au poil de cul près c'est certain que Linux est fait pour ça. Je ne compte plus les failles pour contourner les droits utilisateurs windows.
En revanche il faut savoir ce que l'on souhaite et à qui on a affaire. Un administrateur système sans notion linux va préférer un bon gros serveur windows 2003 (qui est un bon produit quoi qu'on en dise) et il est utile de se poser la question suivante : Est il nécessaire d'établir un serveur linux et de prendre énormément de temps à configurer les droits utilisateurs si les utilisateurs en question ne sont que des utilisateurs lambda qui ont déjà du mal à s'aventurer dans Mes Documents sans se perdre?
En serveur Linux ou Windows, c'est comme pour vos postes perso : ça dépend du besoin.

[Nowhereman]

Je connais pas vraiment le pourcentage exact de Windows utilisé en tant que serveur (je parle pas de poste de travail) comparé à Linux. Mais il faut aussi prendre en compte que Unix est beaucoup utilisé à la place de Linux, sans doute pour des raisons historiques. Par exemple, là où je travaille (chez Sun Microsystems), on gère tout le parc d'EDF/GDF, et la presque totalité des serveurs tournent sur Solaris, Aix, et on a quelques Linux et Windows.

Et peut-etre aussi qu'on trouve plus facilement des gens compétents en Windows qu'en Linux, et que migrer vers Linux n'est toujours pas évident : ca demande une réorganisation, de nouvelles compétences, une fomation pour les utilisateurs, ...

[Darkpepper]

La principale barrière actuelle est en effet historique, l'utilisation de windows s'est imposée comme un standard et si les interfaces ont changés depuis windows 3.11, 95-98 etc, elles restent relativement et "logiquement" proches. Les extensions restent les mêmes, les logiciels gardent des noms et des principes très proches des premières versions... Même si l'utilisateur voit une différence entre un windows XP et un Vista, il n'est pas totalement perdu. C'est d'ailleurs là qu'on voit des personnes faire des amalgames en parlant de "mon word" pour désigner Windows et inversement. L'habitude est là et il est difficile de la faire changer pour deux raisons évidentes :
-L'utilisateur ne souhaite pas en changer, tout à fonctionné comme cela dans ce monde incompréhensible qu'est l'informatique et on ne peut pas le lui reprocher (chacun son métier)
-Même si les distributions Linux améliorent leurs interfaces de plus en plus en visant une utilisation simplifiée, le fonctionnement même est très différent de windows.
Exemple simple : Faire comprendre à une personne qui a toujours fonctionné sous windows que désormais ses logiciels doivent être compilés pour la distribution qu'il ou elle utilise. Ces choses là qui sont évidentes pour un utilisateur averti de Linux ne l'est pas pour un utilisateur lambda de windows.

Par contre il y a un domaine montant ou Linux s'étend au monde utilisateur : Les netbooks.
Il existe aujourd'hui de nombreux netbook fonctionnant sous linux et leur succès est du en grande partie à l'absence de paramétrages ou d'installations supplémentaires. Un netbook est fait pour faire du 'net' à la base c'est à dire, regarder ses mails, aller sur une page web, discuter sur msn ou yahoo ou gtalk [...] à la rigueur pouvoir ouvrir les pièces jointes et les travailler : prise en charge d'extension comme .doc, .ppt, .pdf, .xls... Alors lorsque pour une utilisation prévue pour être restreinte, on offre à l'utilisateur une solution clé en main ne nécessitant aucune installation supplémentaire, le tout agrémenté d'une interface très simple avec des gros icones bien lisibles et aux libellés explicites, on obtient un succès qui dépasse les barrières historiques que j'ai citées plus haut.

La solution? Il en existe une multitude et je pense sincèrement que l'expérience des netbooks doit être utilisée comme modèle. Permettre, à l'installation ou à la création d'un profil, de choisir entre un interface Linux avancé (comme un gnome/kde/xfce/etc.. actuel) ou simplifié (Comme ceux présent sur ces netbooks ou certains smartphones.). Les logiciels sont de toutes façon présents dans la plupart des distributions linux. Ce peut être une base.

[Solsk]

Honnetement je pense pas qu'on puisse parler de succès pour Linux sur les netbooks.

Au début on a eu quelques producteurs qui ont tenté l'aventure mais maintenant on retrouve plus que du windows xp en grande surface.

J'avais entendu le directeur marketing d'Asus France (il me semble) dire qu'ils avaient repassés tout le parc de machines sous XP car les ventes suivaient pas. En gros le message c'était "le consommateur veut de l'xp, pas du linux".

D'ailleurs est ce qu'on peut vraiment parler de netbooks aujourd'hui ? Franchement on est désormais loin des petits configs à bas prix pour faire uniquement du web et de la bureautique. Le prix moyen d'un netbook ca doit facilement avoisiner les 350 / 400 € et on a de la config potable à ce prix là.

Personellement je pense que l'avenir des systèmes d'exploitations se jouera à travers le marché des smartphones. Petit à petit ça deviendra la première expérience utilisateur avant de passer sous un nouvel OS. Apple l'a bien compris avec son modèle ipod/itunes et le fait désormais avec l'iphone OS. Google est en passe de le faire avec Android et bientot Chrome.

Je serai même tenté de dire que le smartphone est en phase de remplacer le netbook. Par là je veux dire qu'on utilise désormais un smartphone comme on utilisais ya 2 ans un netbook : navigation, chat, partage, et sur certains smartphones de l'office.

[Magolorin]

Google est en passe de le faire avec Android et bientot Chrome.

Chrome OS ne reprendra pas Android mais Linux.

[Solsk]

J'ai pas dis le contraire.