Forum Amtenaël

Un petit topic modeste pour recueillir les opinions sur le système GVG actuel, et pourquoi pas se faire une idée d'un meilleur système.

Le principe est simple : dire ce qui vous tape le plus sur le système dans le fonctionnement actuel, et décrire succintement (ou de façon très détaillée, à vous de voir) votre vision du fonctionnement idéal en rapport avec le point critiqué.

Le fait qu'un fufu puisse empêcher une guilde de claim un fort, c'est actuellement un des plus gros abus dont certains ne se privent absolument pas (ça ne sert que et uniquement à faire chier ceux qui ont conquis ton fort).

Certains zones trop petites aussi (type nyroth) qui empêchent de pouvoir manœuvrer librement, ce qui conduit à "devoir" exploit bug sans le vouloir.



Les guildes qui pensent que GvG ça se fait toujours à 8 vs 8 + 15 gardes lvl max

Je plussoie fortement Ashaar.
Concernant Nyroth, c'est quasi impossible de RvR à moins d'exploit bug.
Le problème des fufus, je ne sais pas s'il est réglable techniquement parlant, car un fufu reste un ennemi
vivant dans la zone, donc faudrait voir si c'est possible de changer ca. Le cas écheant, cela doit se jouer sur le fair play (même si ca fait défauts à certains ca reste quand même jouable,
surtout avec la menace du ban). Le véritable problème reste quand même les PJs morts qui ne /rel pas pour éviter que
le fort ne soit pris.

En ce qui concerne les attaques de fort, libre à la guilde qui inc de prévenir la guilde adverse ou non, mais il est vrai qu'il est impossible de prendre
un fort lorsque ce dernier est full gardes avec 8 PJS à l'intérieur.
Pour moi, les forts servent surtout à puller la guilde qui va se rassembler, former un groupe gvg et venir à la rescousse. Je ne pense pas que les zones gvg soient réellement faites pour se battre dedans, car il est très difficile de le faire.
Le cas contraire, il faudrait:
- Supprimer la limite de zone qui enlève 90% de PVs aux ennemis
- Pouvoir claim un fort si tout les gardes sont morts, qu'importe si il reste des ennemis vivants dans la zone
justement, ca donnerait plus de dynamique aux structures gvgs, les guilde se taperaient dessus près du lord pour garder le contrôle de la zone.
c'est peut être la meilleure solution, mais il faudrait dans ce cas soit baisser un peu le niveau des gardes, soit réduire leur nombre.
Je m'explique: Si un fort se fait attaqué, ils commencent à doom tout les gardes de la guilde adverse, la guilde adverse arrive pour sauver son fort et commence une bataille à l'intérieur du fort, car l'objectif est de tuer les gardes puis le lord afin que la guilde qui attaque puisse claim et acheter des gardes en vitesse pour un soutien immédiat. Si 15 gardes pop d'un coup au moment du combat ca le fait pas vraiment.
Ca rajoute du piment au système actuel car ca force les guildes à protéger leur lord (cela devient théoriquement roleplay) et à protéger leurs officiers qui peuvent claim (également logique).
Si les guildes peuvent claim et se reclaim ca va forcer les joueurs à rester dans la zone, à back, à revenir, bref un GvG ne se résumera pas à une prise de fort et puis c'est tout tout le monde reroll. Un territoire subirait plusieurs assauts.

Moi j'aime pas la limite pour claim qui se limite à 6.
Et les fufus qui campent les zones GVG pour PK, run et se refufu jusqu'au prochain round.

Il est vrai que diminuer le nombre max de de garder et leur lvl rendrait le gvg plus jouable.
Et aussi virer ce fucking speed de superman qu'on l'habitude de voir sur tous les pnj : merde quoi c'est des gardes en armure comme tout le monde, pas des supers héros ><

Actuellement un fort full garde + disons 3-4 pj (voire moins) c'est un fort quasiment imprenable, donc on se résume à pve chacun son tour sur le fort au final

A la limite ce que je pensais c'était de régler ça à l'ancienne via group vs group en insérant une commande qui déterminera le vainqueur possesseur du fort, les gardes ne servant réellement qu'au final quand la guilde est soit sous représentée (en semaine par exemple) ou d'empêcher les declaim de solo

Je pense que le système gvg actuelle est pas mal. Ce qui coince c'est la mentalité des joueurs.
Un fort full garde + 8 pnj est prenable par un fg, tu es bien placé pour le savoir Ashaar, on l'a déjà fait.
Personnellement j'en est marre des commandes des scriptes et tout le tralala. De toute façon, si le plaisir de celui qui est en face est de détruite le tien rien ne changera quoi qu'on fasse.
Have fun o/

Je persiste à penser qu'un nerf des gardes ou une réduction de leur nombre serait plus jouable et éviterait que les guildes claiment en mode blietzkrieg sans prévenir la guilde adverse.
Actuellement, pas de réel plaisir à GvG. on veut prendre un fort, on monte un groupe, on prévient pas la guilde adverse, animiste mode ON et on se dépêche de doom tout pour claim et mettre en vitesse la mass de gardes en attendant l'arrivée de la guilde adverse qui ne viendra pas car elle sait pertinemment que 8VS un FG +16 gardes niveau 65 c'est pas possible.
Résultat, la guilde attaquée opte pour la solution non fair play -> mettre un fufu dans la zone attaquée pour éviter le claim le temps que les coupaings arrivent pour sauver le fort et/ou un PJ mort ne /rel pas pour attendre les coupaings également.

Je parle en connaissance de cause, on a pu le voir hier avec le "médiocre" gvg de Melancolya:
Les INS arrivent sans prévenir, ce qui est en soi légitime car je les voyais mal combattre un FG de lals+nos gardes. Ils déclaim aussi vite que possible en espérant qu'on ne rapplique pas. Arrivé le moment ou ils sont en droit de claim, 1 fufu dans la zone+un PJ qui ne /rel pas.
--> Ils sont dans l'impasse et ne peuvent rien faire à moins que les responsables de guilde ne fassent entendre raison à leurs membres (c'est ce qu'il s'est passé). Là les INS peuvent enfin claim, mais on a perdu 10 minutes.... Pas très dynamique le gvg.

On revient avec l'aide des HDWs, on tombe sur des gardes INS, on doom tout, on veut reclaim? Un fufu dans la zone. Les responsables INS lui demandent de partir. Là on peut claim mais on a perdu 10 minutes... De surcroit, aucun joueur INS en vue, car la première partie du GvG les a déjà soulés, et c'est tout à fait normal.

Voilà, super une heure de GvG avec séance PVE interposé. Les INS ont tué 3 PJs en tout et 16 gardes... Hmmm un équilibre instable qui dénote bien la frontière PVP-PVE du système actuel. De plus, je doute que le GvG les a réellement enchanté, et je comprends que tout le monde ait reroll après ca.



Voilà pourquoi il faut changer le système, parce que oui itachi c'est la mentalité des joueurs qui fait une bonne part des choses car si les personnes concernées qui ont bloquées les différents claim étaient partis direct, on aurait gagné du temps et peut être eu l'opportunité de se croiser.. mais ca ne fait pas tout, le claim reste quand même du gros farmage de mobs.
La mentalité des joueurs est fortement influencé par le système, et non le contraire de mon point de vue.

Si une guilde pouvait claim un fort une fois tout les gardes morts, ca changerait complètement la façon de jouer et donc de se comporter des joueurs: ils protègeraient leurs gardes, et en priorité le Lord pour garder le fort. Ça bougerait beaucoup plus et on arrêterait les vieilles stratégies à deux balles pour gagner du temps.

Donc selon mon humble avis, il faut donner la possibilité de claim à partir du moment ou tout les gardes sont doom et que le lord est neutre. Ca permet des retournements de situation et des combats au coeur même de la zone, le plus proche possible du Lord (j'ai toujours rêvé de combats épiques dans les tours du forts et ce serait le cas si il suffisait de rendre le lord neutre pour claim: les défenseurs protègeraient en premier lieu les gardes puis se replieraient au bastion pour assurer la défense du lord).
Cette possibilité fermerait tout débat sur le camp zone des fufus et des morts qui ne /rel pas.
Si cette idée ne vous parle pas, essayez au minimum d'envisager le nerf des gardes pour introduire enfin la possibilité d'un minimum de PVP dans le système GvG. Bien sûr Itachi quand tu dit que la prise de fort d'un FG+XX gardes est faisable, je suis d'accord avec toi également, mais je doute que vous y soyez arrivé avec 8 joueurs seulement, ou alors à coups de champi et avec des compos optis. Mais ici, ca ferme tout de même à beaucoup de monde la possibilité de s'affirmer dans le GvG, et on perd de son plaisir à jouer si c'est toujours les mêmes qui gagnent. Moi je serais plus pour un système de balancement ou une alternative de puissance est toujours envisageable.

Il faudrait aussi élargir la zone Nyroth, mais je pense que Nyroth est déjà à la base mal placé car entre deux rives sur un chemin étroit, et en outre sur un axe de passage important. Je l'aurais plus vu au milieu des marais, plus au nord avant le Centre Équestre, car la zone est déserte et ne sert pas à grand chose. (une bâtisse sombre au milieu d'une forêt embrumée, ca a du charme )

Pour la limite de claim conditionné à 6 PJs, je la trouve relativement normale et logique, vu qu'un fort en théorie ca se prend pas à 2, mais bon là aussi c'est vrai que ca ferme la possibilité de s'affirmer pour les petites coalitions. Par contre, c'est une barrière qui va forcer les petites guildes à s'allier aux autres, donc dans un sens, ce n'est pas plus mal

pavé caesar

Je pense que le problème d'obliger à avoir une zone vierge d'intrus est principalement pour éviter qu'une guilde qui defend puisse repop instant ses gardes en boucle pendant un rush.

Après je sais vraiment pas ce qui pourrait rendre le GvG moins pve, tout en pouvant eliminer les attaques pve 8h du matin pour niquer pp.

Une ouverture du GVG de 18H à minuit uniquement.
Une charte respectée par la majorité des guildes.
Ou une clôture (repop auto des gardes) de la zone pour les prochaines 20H après x tentatives de declaim et x morts d'attaquants dans la zone.

Je vois rien d'autre, à moins d'avoir un système très complexe prenant en compte la fréquentation du fort par la guilde durant les 14 derniers jours pour calculer un décompte au bout duquel le fort est prenable, avec une variable de fréquentation de la guilde, des morts perfects, du taux de plaintes sur irc par message, du nombre d'insultes proférées par les guildes attaquantes et détentrice, des prp gagnés et perdus, du nombre de RA activées et et...

Pour pas être HS :

- Des chefs de guilde qui ne veulent pas s'organiser, ou qui ont baissé les bras.

Vangeliz wrote:Je pense que le problème d'obliger à avoir une zone vierge d'intrus est principalement pour éviter qu'une guilde qui defend puisse repop instant ses gardes en boucle pendant un rush.

J'y ai pensé bien sur, et j'avoue que c'est un problème mais bon quand on considère le fait que faire pop des gardes et les up ca prend du temps, on pourrait nerf le niveau de départ des gardes pour qu'ils soient verts ou bleus. En plus, les acheter demande de l'argent et c'est seulement les officiers qui le peuvent, donc ce sera aux guildes ennemis de focus en priorité sur ceux qui peuvent claim (quasi impossible en théorie mais RP parlant ca se tient). En plus, personne se balade en plein PVP avec des PPs sur soi dans la peur de perdre 10% de la somme, donc l'aller retour au coffre banque est difficilement envisageable en territoire contesté au milieu de combats. Bref ca peut de mon pdv donner un coup de jeune aux combats, mais ca n'engages que moi.

Tant que le GvG sera du PvE, ce sera inintéressant.

Et tant que les chefs ne se mettront pas d'accord sur une charte et ne s'efforceront pas de la faire respecter ça restera du PVE...

Ce genre d'accord n'est pas possible, et pour cause:

D'un côté on dira qu'on veut des gvg équilibrées, donc pas de gardes.

De l'autre on dira que si ya pas d'équilibre, bah "c'est le rp que yaie une guilde qui domine et si vous êtes pas nombreux tant pis pour vous" et donc on rushera quand même, donc le camps en face il sera pas d'accord pour perdre, lui il se dira "bah si c'est chacun pour soi je prefere camper avec gardes et empêcher le claim".

Donc il laissera pas l'autre le battre vu que c'est "pas juste" ou "pas cool de perdre", et ainsi de suite.

Deja, tout le monde n'a pas forcémment la volonté de GvG quand il attaque un fort, pour certains ça sera pour claim un fort (et donc forcémment moins ya de pj en face et de gens préparés/avertis, + c'est simple), pour d'autres ça sera d'affaiblir économiquement(ou faire chier) la guilde en face en allant juste bousiller ses pp(et là pareil, pour faire ça il faudra rush quand ya pas de pj, genre a 8h du matin), donc deja à ce moment la, un accord irait à l'encontre de l'objectif initial.

Et c'est pas une question de fair play, mais de vision du jeu.

C'est exactement pareil que le fait de dire d'un côté "on est en guerre, on est plus fort, on vous bat" et de l'autre "ouais pensez au fair play, on est moins forts mais on doit pas capituler on préfère vous ignorer", ya pas d'entente possible sur le fond.

En effet en période de guerre, est-ce "fair play" de tuer un gris ennemi?

De l'autre côté, n'est-ce pas légitime qu'un ennemi assume son appartenance à une guilde, même bas level?

Rien que ce sujet là a toujours partagé les gens.

Et sinon raspoutine, en utilisant des macro c'est vraiment super rapide de foutre full garde heal3 level max, donc même un péon solo, en floodant, pourrait avoir un fort avec permagardes.

Ensuite un ennemi empêche de claim/poser des gardes, donc est-ce que ça serait correct que, dès lors qu'il se fufu il empêche plus rien?

C'est moins évident que pour les cadavres.
*****

Je dis pas ça pour vous décourager hein , vous pouvez toujours essayer de faire une charte mais si des chefs de guilde veulent GvG, ils peuvent organiser des combats de plaine sans pve de gardes et sans fufu qui empêche quoi que ce soit, on a pas attendu le systeme mis en place pour ça.


S'ils le font pas c'est parce que ça les intéresse pas forcémment.

C'est clair qu'aujourd'hui les chefs de guilde n'ont plus besoin de communiquer pour organiser un GvG : il existe des scripts qui le font très bien à notre place, car à la moindre attaque de fort c'est toute la guilde qui est prévenue. Ca permet d'éviter des prises de tête inutiles et ça donne l'impression aux joueurs de vaincre d'autres joueurs en tuant des PNJs et les trois malheureux pexeurs qui passaient dans la région, histoire de dire qu'on a fait 232,4prs.

Dans le temps j'avais proposé au Haut Conseil de mettre en place un tournois des guildes avec un système de point et de classement, le tout arbitré par le staff. A la fin de chaque trimestre (voir semestre, mois ou même semaine en fonction de la fréquence des combats GvG) la guilde championne remporterait des choses substantielles telles que du mapping, du stuff, des accès à des events particuliers, des propositions d'évolution RolePlay.

Mais bon ça été jugé HRP ...


Maintenant je pose la question : le RolePlay n'a-t-il pas été mis en place sur Amtenaël dans le but de rendre les interactions entre joueurs plus agréables, plutôt que de les limiter, voir de les remplacer par l'indifférence générale ?

Faut que les joueurs apprennent à jouer de manière fairplay, (oui oui Vang je t'ai lu) elle est là la solution. Ça passe forcément par le respect d’une charte commune et validée par les intéressés. (Texte à poster ensuite dans la section Haut Conseil afin d’officialiser la chose.) Si tout le monde s’y tient, aucune raison de chercher à modifier un système, qui de toute façon restera limité par les abus des uns et des autres. La preuve, il a déjà subi de nombreuses modifications, (perte de vie, gardes boostés, impossibilité de claim …) mais à chaque fois il y avait de nouveaux problèmes.

Aux hauts gradés et chefs de guilde de sanctionner sévèrement leurs membres en cas de non respect des règles établies. Dans le cas où les chefs ne s’y tiennent pas non plus, et bien … au staff d’aviser.

Vous pouvez discuter tant que vous voulez, mais encore une fois n’oubliez pas que le véritable problème vient de votre façon de jouer.

Exemple d’une charte mise en place entre les « Protecteurs d'une Crêpe au Fromage » et les « Adorateurs du Pigeon Rose »

1- Interdiction de claim entre minuit et seize heures

2- Interdiction de bloquer la prise d’un fort en laissant un fufu dans la zone (sauf en cas de non respect de la règle 1 : capture d’écran avec l’heure)

3- Interdiction de bloquer la prise d’un fort en laissant un PJ à terre (sauf en cas de non respect de la règle 1 : capture d’écran avec l’heure)

4- Pas de /rude, /rofl, flood d’emotes

5- Prévenir la guilde ennemie 48h en avance en cas d’attaque

6- Se limiter à 4 gardes pour la protection d’un territoire

7- Une guilde/alliance se doit de posséder au moins X membres, pour pouvoir prétendre à la capture et protection d’une zone

Bref, ce ne sont pas les idées qui manquent, mais je ne vous apprends rien. En tant que chefs vous devez montrer l’exemple et faire preuve d’un minimum de maturité. Arrêtez de voir que votre intérêt, vous êtes censés jouer en communauté. Qu’est-ce qui vous empêche de faire le premier pas, si ce n’est un manque évident de bonne volonté ?

C’est sûr, c’est bien plus simple de jouer pour son cul sans prendre en compte les autres.